Виталий, я просил прекратить спор.Сообщение от Vitali Acote
50 страниц СОВМЕСТНОЙ РАБОТЫ спором не являлось. Вы, увы, опять передёрнули.
Работать я просил Вас продолжить. Работать, а не спорить.
Согласен на все 100%.отдельно оценивать действия сторон, исходя лишь из соотношенияих потерь с точки зрения исторической и военной наук не правильно
Я прошу Вас не ОЦЕНИВАТЬ сейчас, а просто собрать базу - выяснить потери сторон и собрать описание боёв.
Какое отношение первичная информация на этапе её сбора имеет отношение к выводам???
Давайте просто соберём её вместе.
А потом сделайте выводы сами. Вам некого будет в чём-то обвинять.
Подвести итоги операции и войны БЕЗ понесённых потерь невозможно ещё больше, Виталий.подвести итоги боевой операции и тем более войны, основываясь на вторичных параметрах в виде понесённых потерь, просто невозможно
Как можно подводить что-то, не зная даже цифр этого чего-то??
И ещё хочу привести слова по поводу потерь.
Это не мои, но сказано, на мой взгляд ёмко. Писал это Валентин с параллельного форума. Вы их должны помнить.
Вы не согласны с этой позицией, но отрицать её логику невозможно. Цитирую:
"..16/12-11 - Война в Корее. [ часть 3] (59/126)
Если говорить о результатах Воздушной войны, то для их нахождения форуму понадобятся специалисты в области экономики и политики.
По представленным выше данным, которые любой из желающих может подвергнуть квалифицированной критике, мы можем говорить только о результатах воздушных боёв. И речь идёт только об этом.
Тогда соотношение потерь сторон непосредственно в боевых вылетах, то есть прямой счёт – это и есть результат. При этом, конечно, надо принимать во внимание в каких условиях этот результат был достигнут. Такие критерии как эффективная или нет защита наземных целей уведут нас слишком далеко.
Представьте, что и у вас и у противника к началу очередного дня боёв равное количество самолётов (для примера, по 10) и ваша задача прикрыть наземный объект, допустим, переправу а районе Анджу, хоть кровь с носа. В результате боя, вы, потеряв 5 машин из 10 и не сбив ни одного самолёта противника, выполнили задачу, как в фильме: «... и что бы ни одна бомба, бл..., не упала на переправу!!», ...И не упала. Но вы потеряли пол эскадрильи. А дальше то что? Завтра что собираетесь делать, ведь задача перед вами будет стоять точно та же. Они ведь и завтра вернутся, причём все десять, когда вас осталось только пять.
На что вы можете возразить – а у нас резерв. А я вам – а у них не меньше, и что?
В таком случае (а это действительно так) важнейшими факторами воздушной войны оказываются индустриальный и демографический потенциалы воюющих сторон.
А результаты воздушных боёв?
У меня нет данных, но, мне кажется, что с мая 1943-го по июнь 1944-го авиация союзников на Европейском ТВД потеряла больше самолётов, чем Люфтваффе (там достаточно объективных причин). Это только самолётов, речь не идёт о себестоимости каждой потерянной машины, в разной степени небезразличной ни для одного государства.
Тогда получается, что результаты воздушных боёв в пользу Рейха. А вот результаты этого периода воздушной войны окажутся для Рейха катастрофическими из-за колоссального индустриального преимущества союзников.
...Чуть отошёл от темы, чтобы показать разность подходов и несогласие с.. считающими главным критерием выполнение задания. Такой подход возможен только с учётом соотношения потерь. И такие приказы как «... и что бы ни одна бомба, бл..., не упала на переправу!!» возможно отдавать лишь в отдельных случаях – всю войну так, наверное, не повоюешь. Так как, защитив объект, но потеряв половину эскадрильи над Анджу и не сбив при этом ни одного самолёта, вам через пару дней этот объект уже нечем будет прикрывать, когда ОНИ вернутся.
А ОНИ вернутся, будьте уверены. Потому что вы их «не наказали». А принципа «сбивать самолёты противника – это работа лётчика-истребителя» (из того же, кстати, фильма) никто не отменял. Поэтому уничтожение самолёта противника, даже уже отработавшего по объекту, очень важно. Лучше бы, конечно, «до», но и «после» сгодится.."
Ответить с цитированием