Война в корее

[Vitali Acote]

В то же время книга МакГилла, как Вы сами отмечали, написана неизвестно на какой основе. Вы даже называли её содержание охотничьими рассказами.

Не нужно мои слова передёргивать. Я сказал, что книга МакГилла написана в духе книг И.Сейдова, где в кучу собраны как точные и уникальные документы, так и малодостоверные воспоминания. И, к сожалению, очень сложно понять, где та самая "уникальная информация", которая нам нужна. А так, по факту, Мак Гилл имеет на руках если не полный, то самый большой объём первичных материалов. Точнее, имел - недавно эта коллекция была отправлена в Музей ВВС США.

Могут быть ошибки и неточности в документе, могут быть абсолютно точные воспоминания.

Полностью согласен, и задача исследователя понять, какой источник точный, а какой нет.
Разбираемая схема содержит явные ошибки, которые говорят о том, что её автор пользовался малодостоверными источниками. Соответственно, и сама схема малодостоверна. Да, там могут быть правильные моменты и цифры, но использовать их можно только после сверки с другими достоверными источниками.

В первой части поста Transit'а, которую процитировали Вы, говорится о наряде сил, а во второй части, которую процитировал я, говорится о той части наряда, которая приняла участие в в/бою.

Правильно, а вот автор схемы с такими тонкостями знаком не был и всё перепутал. А дальше идёт самая простой вывод - если источник путается в простейших данных, то как ему можно верить дальше?

И ещё один момент. Что значит - "Участвовали в бою"? Можно воспринимать этот термин очень узко - "в бою участвовали только стрелявшие во врага самолёты", а можно широко. Я считаю, что если мы говорим о всём воздушном сражении 23.10.1951 года, то в нём принимали участие вообще все самолёты, выполняющие боевые задачи к Западу от Пхеньяна с 9.30 утра до посадки последних МиГов. Каждый самолёт в воздухе в той или иной степени оказывал влияние на ход боевых действий - собственно, американцы, специально проводили большое число бомбо-штурмовых ударов и выслали в "Аллею МиГов" много групп своих самолётов. Их замысел состоял в распылении сил врага.

Можно приводить ещё варианты термина "участник боя"... Но это всё частности, главное - это то, что автор схемы имел очень смутные представления о боевых составах противоборствующих сторон, а это как ни крути один из базовых моментов в описании воздушного боя. А если ему не известны базовые данные, то как ему можно верить дальше?

Мне, Виталий, странно, что всё это я пишу ВАМ. Уж Вы-то, изрядно проработавший в архивах, должны не по наслышке, не в теории, а на практике знать про точность и достоверность документов, во всяком случае, наших. А американские вряд ли в этом смысле от наших отличаются.

И с этим выводом я абсолютно согласен. Автор рассматриваемой схемы не был знаком с первичными документами, в которых информация наиболее точна, поэтому и допустил целый ряд ошибок. Сколько этих ошибок на схеме? Может 5, может 6, а может 25-30... Узнать правду можно только заполучив все первоисточники - до этого, верить данной схеме можно лишь в тех аспектах, где есть подтверждения от других достоверных источников.