Ага, и рыбку съели и на ... сели?!Сообщение от Transit
Рази такое бывает?
Повторю свою мысль: в середине 1950-х СССР на Ближнем Востоке (БВ) был не субъектом, а объектом внешней политики. Иными словами, в то время от СССР на БВ мало что зависело... А делать громкие заявления и стучать ботинком по трибуне можно и с голой задницей...
Суэцкий кризис закончился так, как он закончился, исключительно благодаря позиции США, которые воспользовались авантюризмом тогдашних руководителей Франции и Англии, которые облажавшись, были вынуждены уйти с БВ, освободив место для нахрапистых янки.
Поэтому это бооооольшой вопрос, что стратегически было более выгодно СССР: присутствие на БВ слабых Англии и Франции или внедрение туда мощных агрессивных США со всеми вытекающими последствиями
Ответить с цитированием